'อินเตอร์ลิ้งค์ฯ'ยื่นศาลอาญาคดีทุจริตฟ้องกรรมการพิจารณาโครงการเคเบิลใต้ทะเล ขนอม-เกาะสมุย ของ กฟผ. มูลค่า 9,125 ล้าน ชี้ปฏิบัติหน้าที่มิชอบร่วมกันตัดสิทธิการประมูล ทั้งที่เสนอราคาต่ำสุด โดยอ้างเหตุกรอกข้อมูลราคาผิด ยันทำถูกต้องตามทีโออาร์
สำนักข่าว Next News รายงานว่าจากกรณีนายสมบัติ อนันตรัมพร ประธานกรรมการ บริษัท อินเตอร์ลิ้งค์ คอมมิวนิเคชั่น จำกัด (มหาชน) ทำหนังสือถึงคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ (ป.ป.ช.) ขอให้ตรวจสอบการปฏิบัติหน้าที่และการใช้อำนาจของคณะกรรมการพิจารณาผลการประกวดราคาที่ตัดสิทธิการประมูลของ INTERLINK AND LSC CONSORTIUM (กิจการร่วมค้าบริษัทอินเตอร์ลิ้งค์ฯและLS Cable & system ltd.) ในการจัดซื้อจัดจ้างโครงการระบบเคเบิลใต้ทะเล 230 KV ขนอม-เกาะสมุย ของการไฟฟ้าฝ่ายผลิตแห่งประเทศไทย(กฟผ.) มูลค่า 9,125 ล้านบาท โดยตัดสิทธิการประมูล ทั้งที่เสนอราคาต่ำสุด โดยอ้างเหตุโดยมิชอบเรื่องการกรอกข้อมูลราคาไม่ถูกต้อง เป็นการกลั่นแกล้งและเลือกปฏิบัติ ทำให้บริษัทฯได้รับความเสียหายนั้น
เมื่อวันที่ 12 พฤศจิกายน 2569 บริษัท อินเตอร์ลิ้งค์ คอมมิวนิเคชั่น จำกัด (มหาชน) โดยนายสมบัติ อนันตรัมพร โจทก์ กรรมการผู้มีอำนาจ เป็นโจทย์ยื่นฟ้องนายเสน่ห์ ตรีขันธ์ จำเลยที่ 1 กับพวกรวม 9 คน ต่อศาลอาญาคดีทุจริตและประพฤติมิชอบภาค 1 ในข้อหาหรือฐานความผิด ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 151, มาตรา 157
คำฟ้องระบุว่า โจทก์ได้ยื่นซองข้อเสนอด้านเทคนิคพร้อมซองราคาในการจัดซื้อจัดจ้างก่อสร้างระบบเคเบิล ใต้ทะเล 230 KV ขนอม-เกาะสมุย เลขที่ SPSS-L-01 ของการไฟฟ้าฝ่ายผลิตแห่งประเทศไทย (กฟผ.) ในครั้งนี้ ใช้ชื่อว่า INTERLINK AND LSC CONSORTIUM ซึ่งเป็นกลุ่มกิจการค้าร่วมที่ประกอบด้วยบริษัท โจทก์ และบริษัท LS Cable & system ltd. ภายใต้ชื่อ INTERLINK AND LSC CONSORTIUM
ขณะเกิดเหตุคดีนี้จำเลยทั้ง 9 คนมีตำแหน่งดังต่อไปนี้
จำเลยที่ 1 รองผู้ว่าการปฏิบัติการระบบส่ง
จำเลยที่ 2 ผู้ช่วยผู้ว่าการก่อสร้างระบบส่ง
จำเลยที่ 3 ผู้อำนวยการฝ่ายวิศวกรรมระบบส่ง
จำเลยที่ 4 ผู้อำนวยการฝ่ายจัดซื้อจัดจ้างและบริหารพัสดุส่วนกลาง
จำเลยที่ 5 ผู้อำนวยการฝ่ายก่อสร้างระบบส่ง
จำเลยที่ 6 ผู้ช่วยผู้อำนวยการฝ่ายกฎหมาย
จำเลยที่ 7 หัวหน้าโครงการวิศวกรรมระบบส่ง 500 เควี
จำเลยที่ 8 รองผู้ว่าการพัฒนาระบบส่ง
จำเลยที่ 9 หัวหน้ากองจัดซื้อจัดจ้างสายงานระบบส่ง
ทั้งนี้ จำเลยที่ 1 ถึงที่ 7 เป็นพนักงาน กฟผ.ได้รับการแต่งตั้งให้เป็นคณะกรรมการพิจารณาผลการ ประกวดราคา จัดซื้อจัดจ้างก่อสร้างระบบเคเบิลใต้ทะเล 230 KV ขนอม-เกาะสมุย เลขที่ SPSS-L-01 และจำเลยที่ 8 เป็นผู้สั่งยกเลิกการประกวดราคาและมอบให้จำเลยที่ 9 เป็นผู้ลงนามในหนังสือถึงโจทก์
คดีนี้สืบเนื่องจาก คณะรัฐมนตรี(ครม.) มีมติเมื่อวันที่ 28 กุมภาพันธ์ 2566 อุมัติโครงการพัฒนาระบบเคเบิลใต้ทะเลไปยังบริเวณอำเภอเกาะสมุย จังหวัดสุราษฎร์ธานี เพื่อเสริมความมั่นคงระบบไฟฟ้า ต่อมา กฟผ.ประกาศให้ยื่นซองประกวดราคาจัดซื้อจัดจ้างก่อสร้างระบบเคเบิลใต้ทะเล 230 KV ขนอม-เกาะสมุย โดยให้ยื่น 2 ซอง คือซองด้านเทคนิค และซองราคา
ต่อมาเมื่อวันที่ 25 พฤศจิกายน 2568 กฟผ.เปิดรับซองข้อเสนอด้านเทคนิคพร้อมซองข้อเสนอด้านราคา ซึ่งกำหนดราคากลาง 9,125 ล้านบาท มีผู้ยื่นประกวดราคา 3 ราย คือ 1.INTERLINK AND LSC CONSORTIUM 2.The Consortium of Italian-Thai Development Public company Limited and Sumitomo Electric Industries Limited (กิจการร่วมค้าบริษัท อิตาเลียนไทย ดีเวล๊อปเมนต์ จำกัด (มหาชน) และบริษัท ซูมิโตโม อีเล็คตริก อินดัสทรีส์ จำกัด) และ 3.Gunkul Consortium ปรากฏว่า Gunkul Consortium ไม่ผ่านด้านเทคนิค และไม่ได้อุทธรณ์คำสั่ง จึงเหลือผู้ประกวดด้านราคาเพียง 2 ราย
หลังจากนั้นวันที่ 20 มกราคม 2569 จำเลยที่ 1 อนุมัติผลการพิจารณาด้านเทคนิคให้โจทก์ผ่านการพิจารณาด้านเทคนิค และแจ้งผลการพิจารณาด้านเทคนิคและการค้าให้ผู้ยื่นข้อเสนอทุกรายทราบ พร้อมแจ้งกำหนดเปิดซองข้อเสนอด้านราคาในวันที่ 10 กุมภาพันธ์ 2569
ต่อมาเมื่อวันที่ 10 กุมภาพันธ์ 2569 จำเลยที่ 1 ถึงที่ 7 เปิดซองข้อเสนอด้านราคาแล้ว ปรากฏว่าโจทก์เป็นผู้เสนอราคาต่ำสุด ดังนั้นในวันเดียวกันเวลา 17.03 น. นางสาวอารดี ศรีสมอ่อน ผู้ประสานงาน กฟผ. ได้ส่งจดหมายอิเล็กทรอนิกส์ขอเชิญโจทก์เข้าร่วมประชุมเจรจาต่อรองราคา (Price negotiation meeting) ในวันที่ 11 กุมภาพันธ์ 2569 เวลา 13.00 น.
เมื่อถึงกำหนดการประชุม จำเลยที่ 1 ถึงที่ 7 ให้โจทก์ชี้แจงการกรอกรายละเอียดด้านราคาซึ่งโจทก์ได้ชี้แจงแล้ว ต่อมาวันที่ 12 กุมภาพันธ์ 2569 มีการประชุมชี้แจงด้านราคา (Price Clarification) ร่วมกัน หลังจากนั้นจำเลยที่ 1 ถึง ที่ 7 ร่วมกันมีหนังสือ กฟผ. ถึงโจทก์รวม 3 ครั้ง เพื่อขอให้ชี้แจงรายละเอียดค่าใช้จ่ายและ Payment Terms และชี้แจงประเด็นการกรอกราคาใน 4 กลุ่มเพิ่มเติม
ในครั้งสุดท้าย เมื่อวันที่ 7 เมษายน 2569 โจทก์ได้มีหนังสือตอบกลับไปยัง กฟผ. โดยยืนยันว่าข้อเสนอเป็นไปตามเงื่อนไขที่กำหนดไว้ในเอกสารเชิญชวนประกวดราคาทุกประการ และคำชี้แจงเกี่ยวข้องกับวิธีการนำเสนอราคาเท่านั้น มิได้มีการเบี่ยงเบนด้านขอบเขต คุณสมบัติ ทางเทคนิค หรือหน้าที่ตามสัญญาแต่อย่างใด จากนั้นจำเลยที่ 1 ถึงที่ 7 มิได้แจ้งผลการประกวดราคาให้ทราบ โดยปล่อยระยะเวลาให้ทอดยาวออกไปโดยไม่มีเหตุผล โจทก์ได้มีหนังสือถึง กฟผ. เพื่อติดตามผลการพิจารณารวม 2 ครั้ง แต่ละครั้งห่างกันกว่า 90 วัน ซึ่งจำเลยที่ 1 ถึงที่ 7 ยังคงเพิกเฉยมิได้ตอบกลับหรือแจ้งผลของการพิจารณาการประกวดราคาแต่อย่างใด
ต่อมาวันที่ 26 สิงหาคม 2569 กฟผ. มีหนังสือแจ้งยกเลิกการประกวดราคาเนื่องจากโจทก์ถูกตัดสิทธิและการเสนอไม่เป็นไปตามข้อกำหนดที่ระบุไว้ในข้อ B-2 Bid Price “แหล่งที่มาของการจัดหาและการบริการ” (Source of Supply and Services) และมีผู้ยื่นข้อเสนอเพียงรายเดียวที่ยื่นข้อเสนอถูกต้องตามเงื่อนไขที่กำหนดไว้ในเอกสารประกวดราคา
"คำสั่งยกเลิกการประกวดราคาต่อโจทก์ดังกล่าวเกิดจากการนำเสนอของคณะกรรมการพิจารณา ผลการประกวดราคา ซึ่งประกอบด้วยจำเลยที่ 1 ถึงที่ 7 ที่พิจารณาด้วยเจตนาทุจริต ปฏิบัติหรือละเว้น การปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบ เลือกปฏิบัติ เพื่อเอื้อประโยชน์ให้แก่ผู้เสนอราคาอีกรายหนึ่งอันเป็นคำสั่งที่มิชอบด้วยกฎหมาย โดยนำเสนอต่อจำเลยที่ 8 เพื่อพิจารณาให้มีคำสั่งยกเลิกการประกวดราคาต่อโจทก์ แต่จำเลยที่ 8 ได้ปฏิบัติตามจำเลยที่ 1 ถึงที่ 7 ที่ปฏิบัติไม่ชอบด้วยกฎหมายดังกล่าว นำการกระทำที่ไม่ชอบของจำเลยที่ 1 ถึงที่ 7 มาเป็นเหตุยกเลิกการประกวดราคาของโจทก์ต่อไป และนำคำสั่งยกเลิกของจำเลยที่ 8 โดยไม่ชอบดังกล่าวส่งให้กับจำเลยที่ 9 ซึ่งเป็นผู้ลงนามแจ้งประกาศยกเลิกการประกวดราคาดังกล่าวแก่โจทก์"คำฟ้องระบุ
คำฟ้องระบุว่า การกระทำโดยไม่ชอบด้วยกฎหมายของจำเลยทั้ง 9 คน ตามที่ได้กล่าวข้างต้นแล้วมีการกระทำและ มีพฤติกรรม ดังนี้
ประการแรก จำเลยที่ 1 ถึงที่ 7 นำการกรอกส่วนค่าใช้จ่ายที่เกิดขึ้นในประเทศไทย (Local Expenditures) ในตารางราคา (Price Schedule) ของโจทก์มาเป็นเหตุวินิจฉัยว่าข้อเสนอไม่เป็นไป ตามข้อ B-2 Bid Price และใช้เป็นเหตุในการตัดสิทธิโจทก์ ทั้งที่การเสนอราคาของโจทก์เป็นไปตามโครงสร้างและช่องกรอกราคาที่ กฟผ. เป็นผู้กำหนดไว้เอง
กรณีดังกล่าวเกี่ยวข้องกับรายการ 6 Items ซึ่งเป็นรายการที่มีทั้งส่วนราคาของอุปกรณ์จากต่างประเทศและค่าใช้จ่ายที่เกิดขึ้นในประเทศไทย ตามโครงสร้างการเสนอราคา ส่วนของอุปกรณ์จากต่างประเทศ ต้องเสนอในส่วน Foreign Supply - CIF Thai Port เป็นเงินตราต่างประเทศ ส่วนค่าใช้จ่ายที่เกิดขึ้นในประเทศไทย (Local Expenditures / Local Portion) เสนอเป็นเงินบาท
INTERLINK AND LSC CONSORTIUM ได้เสนอราคาของอุปกรณ์มาจาก LS Cable & System Ltd. ประเทศสาธารณรัฐเกาหลี ไว้ในส่วน Foreign Supply - CIF Thai Port ถูกต้องแล้ว ส่วนจำนวนเงินที่กรอกใน Local Supply - Ex-works Price (Baht) เป็นค่าใช้จ่ายที่เกิดขึ้นในประเทศไทยและเป็นต้นทุนที่โจทก์รับผิดชอบ มิใช่การถอดราคาของอุปกรณ์ต่างประเทศออกจาก CIF Thai Port หรือย้าย ราคาของ Foreign Equipment มาเป็น Local Supply - Ex-works Price (Baht) ค่าใช้จ่ายภายในประเทศดังกล่าวเป็นค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินงานและความตามเอกสาร ประกวดราคา เช่น ค่าใช้จ่ายด้านประกันภัย หลักประกันสัญญา สำนักงานและสิ่งอำนวยความสะดวก การทดสอบและรายงานการทดสอบ หลักประกันการยื่นข้อเสนอ หลักประกันเงินล่วงหน้า ความรับผิดชอบความเสี่ยง ค่าใช้จ่ายทางอ้อม และกำไร ซึ่งเป็นค่าใช้จ่ายที่ต้องนำมารวมและเฉลี่ยไว้ในราคาของรายการที่เสนอตามข้อกำหนดและคำแนะนำในการเสนอราคา Price Schedule เป็นแบบฟอร์ม ที่ กฟผ. จัดทำขึ้นและกำหนด Blue Cells สำหรับให้ผู้เสนอราคารอก โจทก์ไม่ได้สร้างหรือกำหนดช่องกรอกราคาเอง
คำฟ้องระบุว่า เมื่อค่าใช้จ่ายดังกล่าวเป็นค่าใช้จ่ายที่เกิดขึ้นในประเทศไทย และเป็นต้นทุนสกุลเงินบาท โจทก์จึงกรอกราคาในช่องเงินบาท ที่ กฟผ. เปิดไว้ให้กรอกตามโครงสร้างของ Price Schedule
ประการที่สอง การที่โจทก์ต้องเสนอราคา Local expenditure และต้องเสนอเป็นสกุลเงินบาทเท่านั้น และมีหัวข้อให้กรอกข้อมูลเพียงช่องเดียวได้กรอกสกุลเงิน Currencies US Dollar ไปแล้ว จึงไม่สามารถแปลงสกุลเงินบาทที่เป็นค่าใช้จ่ายที่รวมภาษีแล้ว ไปแปลงเป็นเงินสกุลเงิน US Dollar ซึ่งจะเกิดการคำนวณภาษีซ้ำซ้อน และผิดข้อกำหนดการกรอกข้อมูลข้อ 2 “For local portion the default in THB”
โจทก์ขอเน้นย้ำว่า ตามเงื่อนไขที่กำหนดไว้ในเอกสารเชิญชวนประกวดราคา กำหนดว่าวัสดุอุปกรณ์ที่ผลิตและนำเข้าจากต่างประเทศให้แสดงราคาเป็น CIF ส่วนวัสดุอุปกรณ์ที่จัดหาภายในประเทศให้แสดงเป็นค่าเงินบาท และค่าใช้จ่ายที่เกิดขึ้นภายในประเทศให้กระจายอยู่ในภารกิจนั้นๆ และให้แสดงเป็นเงินบาท ดังนั้นเมื่อวัสดุอุปกรณ์ที่โจทก์นำเข้าจากต่างประเทศและมีค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวกับวัสดุอุปกรณ์ดังกล่าวที่เกิดขึ้นในประเทศไทย โดยเงื่อนไขที่กำหนดไว้ในเอกสารเชิญชวนประกวดราคา บังคับต้องเสนอเป็นสกุลเงินบาทโจทก์จึงต้องเสนอราคาทั้งราคา CIF และใช้สกุลเงิน US Dollar และต้องเสนอราคาทั้งราคาค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับวัสดุอุปกรณ์ดังกล่าวเป็นสกุลเงินบาท โดยแบบฟอร์มที่ กฟผ. กำหนดให้กรอกข้อมูลมีเพียงช่องเดียว และต้องเลือกเป็นสกุลเงินสกุลเดียวในห้าสกุลเงิน ซึ่งโจทก์ได้เลือกเป็นเงิน สกุล US Dollar ไปแล้ว ทำให้ค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับวัสดุอุปกรณ์ดังกล่าวที่เกิดขึ้นในประเทศไทย และต้องเสนอเป็นเงินสกุลเงินบาทนั้น ไม่มีช่องให้กรอกเงินบาทดังกล่าว เนื่องจากแบบฟอร์ม ที่ กฟผ. กำหนดให้เสนอราคานั้น ไม่มีช่องสำหรับการกรอกรายละเอียดเกี่ยวกับค่าใช้จ่ายที่เกิดขึ้นในประเทศไทย และไม่ได้มีการอธิบายหรือชี้แจงให้โจทก์เข้าใจว่าต้องดำเนินการอย่างไร
คำฟ้องระบุว่า การที่โจทก์กรอกค่าใช้จ่ายดังกล่าวที่ เกี่ยวข้องกับรายการวัสดุอุปกรณ์จากต่างประเทศ ในช่อง Local Supply / Baht บาท ซึ่งเหลือเพียงช่อง เดียว จึงเป็นการดำเนินการตามข้อกำหนด เงื่อนไขที่กำหนดไว้ในเอกสารเชิญชวนประกวดราคา โดย สุจริต โดยมีข้อเท็จจริงที่เป็นจริง และไม่ได้บิดเบือนเกี่ยวกับค่าใช้จ่ายแต่ประการใด
ประการที่สาม กรณีการเอื้อประโยชน์ของจำเลยทั้ง 9 คน เพื่อช่วยเหลือผู้ผู้ประกวดราคาอีกรายหนึ่งเป็นผู้เสนอราคาถูกต้องเพียงรายเดียว ทั้งๆ ที่ผู้ประกวดเจ้ารายนั้นไม่ได้กรอกราคาใน Blue Cells ในส่วนที่เป็นราคาค่าขนส่ง ค่าก่อสร้าง และค่าติดตั้งในประเทศ (Local Transportation, Construction and Installation) ซึ่งเป็นรายการที่จำเป็นต้องกรอกตามที่ระบุ ในรายการและข้อกำหนดของการประกวดราคา แต่จำเลยที่ 1 ถึงที่ 7 กลับพิจารณาให้ผู้เสนอราคา รายนั้นผ่านข้อกำหนดด้านราคา ทั้งที่รายการจำนวน 20 Items ไม่ปรากฏการกรอกราคาใน Blue Cells ในส่วน Local Transportation, Construction and Installation ซึ่ง กฟผ. เป็นผู้จัดทำ แยกช่องราคาสำหรับ Foreign Supply - CIF Thai Port, Local Supply - Ex-works Price (Baht) และ Local Transportation, Construction and Installation (Baht) ออกจากกัน และได้เปิด Blue Cells สำหรับ ให้ผู้เสนอราคารอกในส่วนที่เกี่ยวข้อง
เมื่อจำเลยที่ 1 ถึงที่ 7 ได้นำเรื่องการกรอกและการจำแนกราคาใน Price Schedule มาเป็นสาระสำคัญและใช้เป็นเหตุในการตัดสิทธิโจทก์และไม่พิจารณาการเสนอราคาของโจทก์ แต่การที่ผู้เสนอราคาอีกรายหนึ่งไม่กรอกราคาใน Blue Cells จำนวนถึง 20 Items ตามที่ กฟผ. กำหนดไว้ ซึ่งมีผลกระทบร้ายแรงกว่า กฟผ. ต้องพิจารณาภายใต้หลักเกณฑ์และมาตรฐานเดียวกัน แต่จำเลยที่ 1 ถึงที่ 7 กลับพิจารณาให้ผู้เสนอราคาอีกรายหนึ่งผ่านข้อกำหนดด้านราคา จึงปรากฏการใช้หลักเกณฑ์และ มาตรฐานต่อผู้เสนอราคาสองแตกต่างกันอย่างมีสาระสำคัญ
คำฟ้องระบุว่า กรณีนี้จะเห็นว่าจำเลยที่ 1 ถึงที่ 7 มีการกระทำและพฤติกรรมกลั่นแกล้งโจทก์เพื่อไม่ให้โจทก์ชนะการประกวดราคาในครั้งนี้ ทั้งๆ ที่ผู้เสนอราคาอีกรายหนึ่งมิได้กรอกราคาในช่อง Local Transportation, Construction and Installation ซึ่งมีช่องให้กรอก แต่จำเลยที่ 1 ถึงที่ 7 กลับเห็นว่าเป็นการเสนอราคาที่ถูกต้อง เมื่อพิจารณาจากข้อเท็จจริงที่ปรากฏในข้อเสนอด้านราคาของผู้เสนอราคาอีกราย ผู้เสนอราคารายดังกล่าว ที่จำเลยที่ 1 ถึงที่ 7 มีความเห็นว่าผ่านการพิจารณาด้านราคา พบว่าข้อเสนอด้านราคาของผู้เสนอราคารายดังกล่าวนั้น แท้จริงแล้วไม่เป็นไปตามข้อกำหนดและเงื่อนไขในเอกสารประกวดราคา ซึ่งกรณีนี้ถือเป็นข้อบกพร่องอันเป็นสาระสำคัญ ทำให้เกิดความได้เปรียบเสียเปรียบแก่ผู้เสนอราคารายอื่น แต่จำเลย ที่ 1 ถึงที่ 7 ก็มิได้นำประเด็นดังกล่าวมาพิจารณา แต่กลับวินิจฉัยว่าเป็นผู้ยื่นข้อเสนอราคาที่ถูกต้องเพียงรายเดียว และได้เสนอยกเลิกการประกวดราคาดังกล่าว เป็นการใช้อำนาจหน้าที่โดยมิชอบ เป็นการกลั่นแกล้ง และเป็นการเลือกปฏิบัติโดยไม่เป็นธรรม
คำฟ้องระบุว่า ข้อเท็จจริงดังกล่าวนี้ โจทก์ได้ยื่นอุทธรณ์ทักท้วงถึงความไม่ถูกต้องของการกรอกราคาของผู้เสนอราคาอีกราย และความไม่ถูกต้องของกระบวนการพิจารณาด้านราคาของจำเลยที่ 1 ถึงที่ 7 ในประเด็นดังกล่าวนี้แล้วด้วย แต่จำเลยที่ 1 ถึงที่ 7 ก็ไม่พิจารณาประเด็นนี้ ทั้งๆ ที่เป็นประเด็นสำคัญ
คำฟ้องระบุว่า เมื่อระหว่างวันที่ 11 กุมภาพันธ์ 2569 ถึงวันที่ 26 สิงหาคม 2569 จำเลยทั้ง 9 คนได้บังอาจร่วมกันและแบ่งหน้าที่กันกระทำความผิดต่อกฎหมายหลายบทหลายกรรมต่างกัน ในช่วงวันเวลาดังกล่าวข้างต้น จำเลยที่ 1 ถึงที่ 7 ได้บังอาจร่วมกันปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่ในการจัดซื้อจัดจ้างหรือการบริหารพัสดุ ตามกฎหมาย กฎกระทรวง หรือประกาศที่ออกตามกฎหมายโดยมิชอบ เพื่อให้เกิดความเสียหายแก่โจทก์หรือ ปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่ในการจัดซื้อจัดจ้าง หรือการบริหารพัสดุ ตามกฎหมาย กฎกระทรวง ระเบียบ หรือประกาศ ที่ออกตามกฎหมายโดยทุจริต เป็นพนักงานที่มีหน้าที่ ซื้อ ทำ จัดการ หรือรักษาทรัพย์ใดๆ ใช้อำนาจในหน้าที่โดยทุจริตอันเป็นการเสียหายแก่ รัฐ องค์กร หรือหน่วยงานที่เรียกชื่ออย่างอื่น หรือปฏิบัติ หรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบ กล่าวคือ ในการประมูลจัดซื้อจัดจ้างดังกล่าว เมื่อเปิดซองข้อเสนอด้านเทคนิค ปรากฏว่าโจทก์ได้รับอนุมัติให้ผ่านการพิจารณาด้านเทคนิค และเมื่อเปิดซองข้อเสนอด้านราคา ปรากฏว่าโจทก์เป็นผู้เสนอราคาต่ำสุด
หลังจากนั้นจำเลยที่ 1 ถึงที่ 7 ได้มีหนังสือเชิญประชุมเจรจาต่อรองราคา แต่จำเลยที่ 1 ถึงที่ 7 ไม่ยอมต่อรองราคาตามระเบียบการจัดซื้อจัดจ้าง กลับให้โจทก์ชี้แจงรายละเอียด ทั้งๆ ที่โจทก์ได้ผ่านข้อกำหนดทั้งด้านเทคนิคและทั้งด้านราคาเรียบร้อยแล้วอันเป็นการปฏิบัติตามเงื่อนไขที่กำหนดไว้ในเอกสารเชิญชวนประกวดราคาครบถ้วนแล้ว ซึ่งโจทก์ก็ได้ให้ความร่วมมือเกี่ยวกับการชี้แจงตอบข้อซักถามกับจำเลยที่ 1 ถึงที่ 7 ทุกประเด็น การกระทำของจำเลยที่ 1 ถึงที่ 7 จึงทำให้เกิดขั้นตอนที่ไม่จำเป็นและขัดต่อกฎหมายและระเบียบว่าด้วยการจัดซื้อจัดจ้าง และจำเลยที่ 1 ถึงที่ 7 กล่าวหาว่าโจทก์กรอกข้อมูลต้นทุนเกี่ยวกับวัสดุอุปกรณ์ผิดประเภท ทั้งๆ ตามแบบฟอร์มก็ไม่มีช่องแยกให้กรอก ตามที่จำเลยที่ 1 ถึงที่ 7 กล่าวแต่ประการใด อีกทั้งเอกสารเชิญชวนประกวดราคาก็มิได้กำหนดว่า การลงรายละเอียดในช่องดังกล่าวถือเป็นเงื่อนไขสำคัญ
"การกระทำของจำเลยที่ 1 ถึงที่ 7 เป็นการกระทำที่มีชอบด้วยกฎหมายเพื่อก่อให้เกิดความเสียหายแก่โจทก์หรือปฏิบัติหน้าที่ละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยทุจริตนำข้อเท็จจริงที่มิชอบดังกล่าวเพื่อให้จำเลยที่ 8 พิจารณาในฐานะผู้มีอำนาจหน้าที่เกี่ยวกับการยกเลิกการประกวดราคาในครั้งนี้ และปรากฏว่าจำเลยที่ 8 นำข้อเท็จจริงที่มิชอบด้วยกฎหมายในการพิจารณาของจำเลยที่ 1 ถึงที่ 7 มาสั่งยกเลิกการประกวดราคาต่อโจทก์ การกระทำของจำเลยที่ 1 ถึงที่ 8 เป็นการกระทำที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย และเป็นการแบ่งหน้าที่กันทำ โดยมีจำเลยที่ 9 ได้ทำหนังสือแจ้งคำสั่งยกเลิกการประกวดราคาที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายมาให้แก่โจทก์ การกระทำของจำเลยที่ 9 เป็นการกระทำที่รู้เห็นเป็นใจร่วมกันกับการกระทำของจำเลยที่ 1 ถึงที่ 8 การกระทำของจำเลยทั้ง 9 คน จึงเป็นการกระทำที่มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 151 และมาตรา 157"คำฟ้องระบุ
คำฟ้องระบุว่า เกี่ยวกับกรณีการกระทำของจำเลยทั้ง 9 คนเป็นการร่วมกันและแบ่งหน้าที่กันทำในการไม่ปฏิบัติตามระเบียบการไฟฟ้าฝ่ายผลิตแห่งประเทศไทยฉบับที่ 487 ข้อ 44 (5) วรรค 2 ซึ่งโจทก์เห็นว่าเป็นการกระทำที่ไม่ถูกต้องด้วยเหตุผล 2 ประการคือ 1.โจทก์ยืนยันว่าเอกสารทางเทคนิคและราคาของโจทก์ถูกต้องตามเงื่อนไขที่กำหนดไว้ในเอกสารเชิญชวนประกวดราคาทุกประการ 2.ในการพิจารณาเอกสารการประกวดราคา จำเลยทั้ง 9 คนจะต้องปฏิบัติตามระเบียบตามที่โจทก์อ้างถึงอย่างเคร่งครัด การที่จำเลยทั้ง 9 คนตัดสิทธิโจทก์กระทำมิได้ เพราะขัดต่อกฎหมายและกฎระเบียบที่ออกตามความในกฎหมายดังกล่าวข้างต้น
คำฟ้องระบุว่า เกี่ยวกับกรณีการกระทำของจำเลยทั้ง 9 คนเป็นการกระทำเพื่อเอื้อประโยชน์ให้แก่ The Consortium of Italian-Thai Development Public company Limited and Sumitomo Electric Industries Limited ผู้เสนอราคาอีกรายหนึ่ง ซึ่งไม่ได้กรอกข้อมูลในช่อง Local Transportation Construction and Installation แต่กลับไม่ถูกตัดสิทธิ การตัดสิทธิโจทก์ไม่ให้เป็นผู้มีสิทธิยื่นประกวดราคาเป็นการเอื้อประโยชน์ให้แก่บริษัทดังกล่าว การกระทำของจำเลยทั้ง 9 คนเข้าข่ายเป็นการกระทำโดยทุจริตตามความในประมวลกฎหมายอาญามาตรา 2
"การกระทำของจำเลยทั้ง 9 คนดังกล่าวทำให้โจทก์ได้รับความเสียหาย เช่น ค่าซื้อซองเอกสารประกวดราคา ค่าธรรมเนียมประกวดราคา ค่าบริการออกแบบงานวิศวกรรม และค่าใช้จ่ายอื่นๆ เป็นจำนวนเงินประมาณ 144,000,000 บาท ซึ่งโจทก์จะนำพยานหลักฐานมาเสนอต่อศาลในชั้นพิจารณาไต่สวนต่อไป โจทก์จึงเป็นผู้เสียหายในคดีนี้ นอกจากการกระทำของจำเลยทั้ง 9 คนยังทำให้เกิดความเสียหายแก่รัฐทำให้รัฐต้องจัดการประกวดราคาใหม่ซึ่งทำให้การประกวดราคาของ กฟผ. เพิ่มสูงขึ้นและทำให้ กฟผ. เสียโอกาสและขาดรายได้ที่จะนำกระแสไฟฟ้าไปให้บริการแก่ผู้ประกอบการและประชาชนต่อไป ซึ่งการผลิตไฟฟ้าถือเป็นการบริการสาธารณะ คดีนี้โจทก์ได้ร้องทุกข์ต่อคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ (ป.ป.ช.) ไว้แล้ว แต่เกรงว่าจะเกิดความล่าช้า จึงนำคดีมาฟ้องด้วยตนเอง ในการฟ้องคดีนี้ โจทก์ได้บรรยายฟ้องที่กล่าวหาเกี่ยวกับการกระทำผิดอันเป็นการทำผิดทุจริตและประพฤติมิชอบของจำเลยทั้ง 9 คนเพื่อให้ศาลได้พิจารณาในชั้นไต่สวนในการลงโทษจำเลยทั้ง 9 คน"คำฟ้องระบุ
