ขุดคดีเก่าปี 2566 ‘แม็คโคร ปากช่อง’ เคยถูกศาลปค.สูงสุดชี้ขาดให้ อบต.สั่งรื้อมาแล้ว แต่ยังยื้อมา 3 ปี จนมาเจอซ้ำคดีที่สอง ศาลพิพากษาย้ำให้ อบต.สั่งรื้อ แต่จะสู้ต่อยื่นขอพิจารณาคดีใหม่
สำนักข่าว Next News รายงานคืบหน้ากรณีศาลปกครองสูงสุดมีคำพิพากษาเมื่อวันที่ 12 พฤษภาคม 2569 ให้เพิกถอนใบอนุญาตก่อสร้างอาคาร เลขที่ 3/2556 ลงวันที่ 18 มกราคม 2556 และเพิกถอนใบรับรองการก่อสร้างอาคารเลขที่ 133/2557 ลงวันที่ 17 พฤศจิกายน 2557 ในการก่อสร้างห้างแม็คโคร สาขาปากช่อง จ.นครราชสีมา (บริษัท สยามแม็คโคร จำกัด (มหาชน) ในเครือเจริญโภคภัณฑ์ (ซีพี) เปลี่ยนชื่อบริษัทเป็น บริษัท ซีพี แอ็กซ์ตร้า จำกัด (มหาชน) ) ส่วนที่เกิน 300 ตารางเมตร (ตร.ม.) จากพื้นที่ใช้สอยรวม 9,857 ตร.ม.เนื่องจากเป็นอาคารพาณิชยกรรมประเภทค้าปลีกค้าส่ง ตามประกาศกรมโยธาธิการและผังเมือง ที่ห้ามไม่ให้มีพื้นที่ใช้สอยอาคารรวมกันตั้งแต่ 300 ตร.ม.ขึ้นไป ประกอบกับอาคารอุปโภคและบริโภคหลายประเภทที่ใช้ในชีวิตประจำวันเกิน 1,000 ตร.ม. ห้ามไม่ให้ใช้ประโยชน์ในที่ดินที่มีระยะห่างจากเขตเทศบาลน้อยกว่า 15 กิโลเมตร แต่ห้างแม็คโคร สาขาปากช่อง ห่างจากเขตเทศบาลเมืองปากช่องแค่ประมาณ 1.5 กิโลเมตร
โดยศาลปกครองสูงสุด ระบุให้นายก อบต.หนองน้ำแดง ต้องดำเนินการตามมาตรา 40 มาตรา 41 และมาตรา 42 แห่งพ.ร.บ.ควบคุมอาคาร โดยมีคำสั่งให้ บริษัท สยามแม็คโคร จำกัด (มหาชน) ระงับการกระทำ สั่งห้ามมิให้บุคคลใดใช้หรือเข้าไปในส่วนใดของอาคาร หรือบริเวณอาคาร และให้บริษัท สยามแม็คโคร จำกัด (มหาชน) ยื่นคำขออนุญาตและดำเนินการแก้ไขเปลี่ยนแปลงให้ถูกต้องภายในระยะเวลาที่กำหนด แต่ต้องไม่น้อยกว่า 30 วันหรือมีคำสั่งให้รื้อถอนอาคารต่อไป ล้วแต่กรณีตามข่าวที่เสนอไปก่อนหน้านี้
ต่อมานายคำรณ กนกชัชวาล นายก อบต.หนองน้ำแดง หารือกับตัวแทนของบริษัท สยามแม็คโคร จำกัด (มหาชน) แล้ว ซึ่งทางบริษัทสยามแม็คโครฯ แจ้งว่าจะยื่นต่อศาลปกครองสูงสุดให้มีการพิจารณาคดีดังกล่าวใหม่อีกครั้ง ตามมาตรา 75 แห่งพ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. 2542 ตามที่เสนอข่าวไปก่อนหน้านี้
ล่าสุด ผู้สื่อข่าวสำนักข่าว Next News ตรวจสอบพบว่า ก่อนหน้านี้ ในช่วงปี 2566 ศาลปกครองสูงสุดเคยมีคำพิพากษาอีกคดี ในแนวเดียวกันคือให้นายกอบต.หนองน้ำแดง มีคำสั่งให้บริษัท สยามแม็คโคร จำกัด (มหาชน) ยื่นคำขออนุญาตและดำเนินการแก้ไขเปลี่ยนแปลงให้ถูกต้องภายในระยะเวลาที่กำหนด แต่ต้องไม่น้อยกว่า 30 วันหรือมีคำสั่งให้รื้อถอนอาคารต่อไป
คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุด
ผู้สื่อข่าวรายงานว่า คดีดังกล่าว ศาลปกครองสูงสุดมีคำพิพากษาเมื่อวันที่ 30 พฤษภาคม 2566 (ศาลปกครองนครราชสีมา อ่านคำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดเมื่อวันที่ 29 มิถุนายน 2566) ในคดีหมายเลขดำที่ อส. 32 – 33/2559 และคดีหมายเลขแดงที่ อส. 145 – 146/2566 โดยมีนางสาวทองศรี พุทธวัน, นายศักดิ์ชัย ประสพอัครกิจ, นายภูริวรรฒก์ ลิมป์วรรณธะ, นายสมคิด องค์รัตนประทาน และนางอัมพร ลอสูงเนิน เป็นผู้ฟ้องที่ 1-5 ขณะที่ อบต.หนองน้ำแดง, นายกอบต.หนองน้ำแดง และบริษัท สยามแม็คโคร จำกัด (มหาชน) เป็นผู้ถูกฟ้องที่ 1-3 (เป็นผู้ถูกฟ้องเช่นเดียวกับคดีที่ 2 ที่ศาลปกครองสูงสุดมีคำพิพากษาเมื่อวันที่ 12 พฤษภาคม 2569) ในคดีพิพาทเกี่ยวกับการที่เจ้าหน้าที่ของรัฐออกคำสั่งโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย
คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดเมื่อวันที่ 30 พฤษภาคม 2566 สรุปว่า ประกาศกรมโยธาธิการและผังเมือง เรื่อง กำหนดหลักเกณฑ์การใช้ประโยชน์ในทรัพย์สินเพื่อประโยชน์
ในการวางและจัดทำผังเมืองรวมในท้องที่จังหวัดนครราชสีมา พ.ศ.2555 ลงวันที่ 30 สิงหาคม 2555 ที่กำหนดให้อาคารพาณิชยกรรมประเภทค้าปลีกค้าส่ง ที่มีพื้นที่ใช้สอยอาคารรวมกันเพื่อประกอบกิจการขายปลีกขายส่งสินค้าอุปโภคและบริโภคหลายประเภทที่ใช้ในชีวิตประจำวันเกิน 1,000 ตร.ม.จะต้องมีระยะห่างจากเขตเทศบาลไม่น้อยกว่า 15 กิโลเมตร ดังนั้น การที่ผู้ถูกฟ้องคดีที่ 2 ออกใบอนุญาตก่อสร้างอาคาร ดัดแปลงอาคาร หรือรื้อถอนอาคาร เลขที่ 3/2556 ลงวันที่ 18 มกราคม 2556 ให้แก่ผู้ถูกฟ้องคดีที่ 3 ก่อสร้างอาคารพิพาทที่ตั้งอยู่หมู่ที่ 8 ต.หนองน้ำแดง อ.ปากช่อง จ.นครราชสีมา ที่มีพื้นที่เกินกว่า 300 ตร.ม.เพื่อใช้เป็นอาคารพาณิชยกรรมประเภทค้าปลีกค้าส่ง จึงเป็นการใช้ดุลยพินิจโดยไม่ชอบ ใบอนุญาตก่อสร้างอาคารจึงไม่ชอบด้วยกฎหมายมาตั้งแต่ต้น อุทธรณ์ของผู้ฟ้องคดีที่ 1 ถึงผู้ฟ้องคดีที่ 5 และผู้ฟ้องคดีที่ 13 ฟังขึ้น
คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุด ยังระบุว่า ส่วนในกรณีที่ผู้ฟ้องคดีทั้งสิบสี่มีคำขอให้ศาลมีคำพิพากษาให้ผู้ถูกฟ้องคดีที่ 1 และผู้ถูกฟ้องคดีที่ 2 ออกคำสั่งห้ามมิให้ผู้ถูกฟ้องคดีที่ 3 หรือบุคคลใดๆ เข้าไปใช้อาคารทั้งหมดทันทีจนกว่าจะทำการรื้อถอนอาคารหลังดังกล่าวจนแล้วเสร็จ และให้ออกคำสั่งให้ผู้ถูกฟ้องคดีที่ 3 รื้อถอนอาคารในส่วนที่เกิน 300 ตร.ม.ออกทั้งหมดทันที โดยให้ดำเนินการรื้อถอนให้แล้วเสร็จภายใน 90 วัน นับจากศาลมีคำพิพากษา และการที่ผู้ฟ้องคดีที่ 1 ถึงผู้ฟ้องคดีที่ 5 และผู้ฟ้องคดีที่ 13 อุทธรณ์ขอให้ศาลมีคำพิพากษาตามคำขอของผู้ฟ้องคดีดังกล่าวนั้น เห็นว่า ในขณะที่ผู้ฟ้องคดีทั้งสิบสี่อุทธรณ์ต่อศาลปกครองชั้นต้น ผู้ถูกฟ้องคดีที่ 3 ยังดำเนินการก่อสร้างอาคารพิพาทอย่างไม่แล้วเสร็จ จึงไม่มีประเด็นพิพาทในส่วนนี้ที่จะต้องพิจารณาเพื่อออกคำบังคับตามอุทธรณ์ของผู้ฟ้องคดีที่ 1 ถึงผู้ฟ้องคดีที่ 5 และผู้ฟ้องคดีที่ 13
คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุด ระบุว่า แต่เมื่อคดีฟังเป็นยุติว่าใบอนุญาตก่อสร้างอาคาร ดัดแปลงอาคาร หรือรื้อถอนอาคาร เลขที่ 3/2556 ลงวันที่ 18 มกราคม 2556 ไม่ชอบด้วยกฎหมายมาตั้งแต่ต้น การที่ผู้ถูกฟ้องคดีที่ 3 ได้ดำเนินการก่อสร้างอาคารพิพาทจนแล้วเสร็จ จึงเป็นการก่อสร้างอาคารโดยไม่ได้รับอนุญาตจากผู้ถูกฟ้องคดีที่ 2 ในฐานะเจ้าพนักงานท้องถิ่น ตามมาตรา 21 แห่งพ.ร.บ.ควบคุมอาคาร พ.ศ. 2522 ซึ่งผู้ถูกฟ้องคดีที่ 2 จะต้องดำเนินการตามมาตรา 40 มาตรา 41 และมาตรา 42 แห่งพ.ร.บ.ดังกล่าว โดยมีคำสั่งให้ผู้ถูกฟ้องคดีที่ 3 ระงับการกระทำ สั่งห้ามมิให้บุคคลใดใช้หรือเข้าไปในส่วนใดของอาคาร หรือบริเวณอาคาร และให้ผู้ถูกฟ้องคดีที่ 3 ยื่นขออนุญาตและดำเนินการแก้ไขเปลี่ยนแปลงให้ถูกต้องภายในระยะเวลาที่กำหนดแต่ต้องไม่น้อยกว่าสามสิบวันหรือมีคำสั่งให้รื้อถอนอาคารต่อไป แล้วแต่กรณี
“การที่ศาลปกครองชั้นต้นพิพากษายกฟ้องนั้น ศาลปกครองสูงสุดไม่เห็นพ้องด้วย พิพากษากลับคำพิพากษาของศาลปกครองชั้นต้น เป็นให้เพิกถอนใบอนุญาตก่อสร้างอาคาร ดัดแปลงอาคาร หรือรื้อถอนอาคาร เลขที่ 3/2556 ลงวันที่ 18 มกราคม 2556 เฉพาะส่วนที่เกิน 300 ตารางเมตร โดยให้มีผลตั้งแต่วันออกใบอนุญาตเป็นต้นไป คำขออื่นให้ยก และมีข้อสังเกตเกี่ยวกับแนวทางหรือวิธีการดำเนินการให้เป็นไปตามคำพิพากษา โดยให้ผู้ถูกฟ้องคดีที่ 2 ใช้อำนาจตามมาตรา 40 มาตรา 41 และมาตรา 42 แห่งพ.ร.บ.ควบคุมอาคาร พ.ศ. 2522 แก่ผู้ถูกฟ้องคดีที่ 3 เฉพาะส่วนที่เกิน 300 ตารางเมตร ตามอำนาจหน้าที่ต่อไป”คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดเมื่อวันที่ 30 พฤษภาคม 2566 ระบุ
คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุด
นายคำรณ กนกชัชวาล นายก อบต.หนองน้ำแดง กล่าวว่า คดีเมื่อปี 2566 ทางบริษัท สยามแม็คโคร จำกัด (มหาชน)ก็ยื่นต่อศาลปกครองสูงสุดขอให้มีพิจารณาพิพากษาคดีหรือมีคำสั่งชี้ขาดคดีปกครองนั้นใหม่ แต่จนถึงขณะนี้ยังไม่มีคำสั่งจากทางศาลปกครองสูงสุดแต่อย่างใด กระทั่งมามีคดีที่สองซึ่งศาลปกครองสูงสุดก็มีคำพิพากษาในทำนองเดียวกัน ซึ่งทางบริษัท สยามแม็คโคร จำกัด (มหาชน) ก็จะยื่นต่อศาลปกครองสูงสุดขอให้มีพิจารณาพิพากษาคดีใหม่อีกครั้งเช่นกัน ดังนั้น ทางอบต.จะรอให้ศาลปกครองสูงสุดมีคำสั่งออกมาก่อนว่าจะให้ทางอบต.ดำเนินการอย่างไรต่อไป
ด้านน.ส.พัชรี ตุลาบดี ผู้ฟ้องในดคีที่สอง กล่าวว่า กรณีที่บริษัท สยามแม็คโคร จำกัด (มหาชน) จะยื่นต่อศาลปกครองสูงสุดขอให้มีพิจารณาพิพากษาคดีหรือมีคำสั่งชี้ขาดคดีปกครองใหม่นั้น เราจะหารือกับทางกลุ่มเพื่อเคลื่อนไหวให้ ทางอบต.หนองน้ำแดง ดำเนินการตามคำพิพากษาของศาลปกครองสูงสุด และจะติดตามดูว่าศาลปกครองสูงสุดจะรับพิจารณาคำร้องของบริษัท สยามแม็คโคร จำกัด (มหาชน) ที่จะยื่นขอให้มีพิจารณาพิพากษาคดีนี้ใหม่ หรือไม่
อ่านประกอบ :
