อบต.แจงชาวบ้าน ยังไม่สั่งรื้อแม็คโคร ปากช่อง รอศาลชี้จะรับพิจารณา

นายก อบต.หนองน้ำแดง แจงยังไม่มีคำสั่งรื้อแม็คโคร ปากช่อง ตามคำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดทั้ง 2 คดี เหตุ ‘ซีพี แอ็กซ์ตร้า’ ยื่นขอให้พิจารณาคดีใหม่ ต้องรอศาลชี้ครั้ง

สำนักข่าว Next News รายงานเมื่อวันที่ 4 กรกฎาคม 2569 ถึงความคืบหน้ากรณีที่ศาลปกครองสูงสุดมีคำพิพากษาทั้ง 2 คดี โดยคดีแรกเมื่อวันที่ 30 พฤษภาคม 2566 และอีกคดีเมื่อวันที่ 12 พฤษภาคม 2569 ที่มีคำพิพากษา เพิกถอนใบอนุญาตก่อสร้างอาคาร (ห้างแม็คโคร สาขาปากช่อง จ.นครราชสีมา) เลขที่ 3/2556 ลงวันที่ 18 มกราคม 2556 ส่วนที่เกิน 300 ตารางเมตร (ตร.ม.) โดยให้มีผลตั้งแต่วันออกใบอนุญาตเป็นต้นไป ขณะที่คำพิพากษาคดีที่ 2 ให้เพิกถอนใบรับรองการก่อสร้างอาคารเลขที่ 133/2557 ลงวันที่ 17 พฤศจิกายน 2557 ด้วย เนื่องจากเป็นอาคารประกอบกิจการค้าปลีกค้าส่งสินค้าอุปโภคและบริโภคหลายประเภทที่ใช้ในชีวิตประจำวัน มีพื้นที่ 9,857 ตร.ม. จึงเป็นอาคารพาณิชยกรรมประเภทค้าปลีกค้าส่ง ขัดกับประกาศกรมโยธาธิการและผังเมือง เรื่องกำหนดหลักเกณฑ์การใช้ประโยชน์ในทรัพย์สินเพื่อประโยชน์ในการวางและจัดทำผังเมืองรวมในท้องที่จังหวัดนครราชสีมา พ.ศ. 2555 ที่ห้ามมิให้ใช้ประโยชน์ที่ดินเป็นอาคารพาณิชยกรรมประเภทค้าปลีกค้าส่ง ที่มีพื้นที่ใช้สอย ตั้งแต่ 300 ตร.ม.ขึ้นไป และเมื่อมีพื้นที่เกิน 1,000 ตร.ม. ต้องมีระยะห่างจากเขตเทศบาลน้อยกว่า 15 กิโลเมตร (ห้างแม็คโคร สาขาปากช่อง ห่างจากเขตเทศบาลเมืองปากช่องแค่ประมาณ 1.5 กิโลเมตร )

ทั้งนี้ คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดทั้ง 2 คดี ให้นายก อบต.หนองน้ำแดง (ผู้ถูกฟ้องคดีที่ 2) ใช้อำนาจตามมาตรา 40 มาตรา 41 และมาตรา 42 แห่งพ.ร.บ.ควบคุมอาคาร พ.ศ. 2522 แก่ผู้ถูกฟ้องคดีที่ 3 เฉพาะส่วนที่เกิน 300 ตารางเมตร ตามอำนาจหน้าที่ต่อไป ขณะที่ชาวบ้านผู้ฟ้องคดีก็ทำหนังสือถึงนายก อบต.หนองน้ำแดง ให้มีคำสั่งตามคำพิพากษาศาลปกครองสูงสุด อีกทั้งยังทำหนังสือรายงานศาลปกครองนครราชสีมาด้วยว่า นายก อบต.หนองน้ำแดงยังไม่ดำเนินการใดๆ ตามคำพิพากษาของศาลปกครองสูงสุด ตามข่าวที่เสนอไปก่อนหน้านี้

รายงานข่าวแจ้งว่า เมื่อวันที่ 1 กรกฎาคม 2569 นายคำรณ กนกชัชวาล นายก อบต.หนองน้ำแดง ทำหนังสือถึงนางสาวทองศรี พุทธวัน และนางสาวพัชรี ตุลาบดี ชาวบ้านผู้ฟ้องคดีที่ขอให้ออกคำสั่งตามมาตรา 40 (2) (3) มาตรา 42 และมาตรา 43 แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. 2522 โดยอ้างถึง

1. คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุด คดีหมายเลขแดง ที่ อส.145-146/2566

และ 2.คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุด คดีหมายเลขแดง ที่ อส.12/2569 พร้อมแบบ 1.สำเนาหนังสือ บริษัท ซีพี แอ็กซ์ตร้า จำกัด (มหาชน) ผู้ถูกฟ้องคดีที่ 3 ลงวันที่ 2 ตุลาคม 2566 2.สำเนาหนังสือ บริษัท ซีพี แอ็กซ์ตร้า จำกัด (มหาชน) ผู้ถูกฟ้องคดีที่ 3 ลงวันที่ 29 มิถุนายน 2569

หนังสือดังกล่าวระบุว่า ตามที่ศาลปกครองสูงสุด ได้มีคำพิพากษาในคดีหมายเลขแดง ที่ อส.145-146/2566 และคำพิพากษาในคดีหมายเลขแดง ที่ อส.12/2569 ได้มีคำพิพากษากลับคำพิพากษาศาลปกครองชั้นต้น เป็นเพิกถอนใบอนุญาตวิศวกรรมอาคาร เลขที่ 3/2556 ลงวันที่ 18 มกราคม 2556 เฉพาะส่วนที่เกิน 300 ตารางเมตร โดยให้มีผลนับตั้งแต่วันที่ 18 มกราคม 2556 และเพิกถอนใบรับรองการก่อสร้างอาคาร เลขที่ 137/2557 ลงวันที่ 17 พฤศจิกายน 2557 โดยให้มีผลนับตั้งแต่วันที่ 17 พฤศจิกายน 2557 คำขออื่นให้ยก และมีข้อสังเกตเกี่ยวกับแนวทางหรือวิธีการดำเนินการให้เป็นไปตามคำพิพากษา โดยให้ผู้ถูกฟ้องคดีที่ 2 ใช้อำนาจตามมาตรา 40 มาตรา 41 และมาตรา 42 แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. 2522 แก่ผู้ฟ้องคดีที่ 3 เฉพาะส่วนที่เกิน 300 ตารางเมตร ตามอำนาจหน้าที่ต่อไป นั้น

หนังสือระบุว่า ในการนี้ องค์การบริหารส่วนตำบลหนองน้ำแดง ขอชี้แจงว่า คดีตามคำพิพากษาศาลปกครองสูงสุด คดีหมายเลขแดง ที่ อส.145-146/2566 บริษัท ซีพี แอ็กซ์ตร้า จำกัด (มหาชน) ผู้ถูกฟ้องคดีที่ 3 ได้มีหนังสือแจ้งการยื่นคำขอให้ศาลปกครองพิจารณาคดีใหม่ ตามมาตรา 75 แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 ต่อศาลปกครองนครราชสีมา โดยขอให้ศาลมีคำพิพากษาใหม่เป็นให้ยกฟ้องผู้ฟ้องคดีเสียทั้งหมด และขอให้กำหนดมาตรการบรรเทาทุกข์หรือวิธีการคุ้มครองชั่วคราวก่อนการบรรเทาความเดือดร้อนและความเสียหายที่บริษัทฯ จะได้รับจากการถูกบังคับคดีตามคำพิพากษาของศาลปกครองสูงสุด ซึ่งศาลปกครองนครราชสีมา ได้มีคำสั่งไม่รับคำขอให้พิจารณาคดีใหม่ และผู้ถูกฟ้องคดีที่ 3 ได้ยื่นอุทธรณ์คำสั่งไม่รับคำขอให้พิจารณาคดีใหม่ของศาลปกครองนครราชสีมา ต่อศาลปกครองสูงสุด ซึ่งศาลปกครองสูงสุดได้รับคำขอไว้พิจารณาเป็นคดีหมายเลขดำที่ 67/2567

หนังสือระบุอีกว่า ส่วน คดีตามคำพิพากษาศาลปกครองสูงสุด คดีหมายเลขแดง ที่ อส.12/2569 บริษัท ซีพี แอ็กซ์ตร้า จำกัด (มหาชน) ผู้ถูกฟ้องคดีที่ 3 ได้มีหนังสือแจ้งการยื่นคำขอให้ศาลปกครองพิจารณาคดีใหม่ ตามมาตรา 75 แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 ต่อศาลปกครองนครราชสีมา โดยขอให้ศาลมีคำพิพากษาใหม่เป็นให้ยกฟ้องผู้ฟ้องคดีเสียทั้งหมด และขอให้กำหนดมาตรการบรรเทาทุกข์หรือวิธีการคุ้มครองชั่วคราวเพื่อเป็นการบรรเทาความเดือดร้อนและความเสียหายที่บริษัทฯ จะได้รับจากการถูกบังคับคดีตามคำพิพากษาของศาลปกครองสูงสุด ซึ่งอยู่ระหว่างการพิจารณาคำขอให้พิจารณาคดีใหม่ของศาลปกครองนครราชสีมา

“หากศาลปกครองได้พิจารณาแล้วมีคำสั่งหรือมีคำพิพากษา ไม่รับคำขอให้พิจารณาคดีใหม่ องค์การบริหารส่วนตำบลหนองน้ำแดง จะใช้อำนาจตามมาตรา 40 มาตรา 41 และมาตรา 42 แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. 2522 แก่ผู้ถูกฟ้องคดี ที่ 3 ตามคำพิพากษาของศาลปกครองสูงสุดต่อไป” หนังสือจากนายก อบต.หนองน้ำแดงระบุ

รายงานข่าวแจ้งว่า บริษัท ซีพี แอ็กซ์ตร้า จำกัด (มหาชน) เดิมชื่อบริษัท สยามแม็คโคร จำกัด (มหาชน) เคยทำหนังสือถึงนายก อบต.หนองน้ำแดง 2 ครั้ง หลังศาลปกครองสูงสุดมีคำพิพากษา เพื่อแจ้งว่าบริษัทยื่นคำขอให้ศาลปกครองพิจารณาพิพากษาคดีใหม่

ทั้งนี้ หนังสือฉบับแรก ลงวันที่ 2 ตุลาคม 2566 นายภาณุ เหมือนเพชร ผู้จัดการอาวุโส ฝ่ายกฎหมาย ผู้รับมอบอำนาจจากบริษัท ซีพี แอ็กซ์ตร้า จำกัด (มหาชน) ผู้ถูกฟ้องคดีที่ 3 ทำหนังสือถึงนายก อบต.หนองน้ำแดง เรื่อง แจ้งการยื่นคำขอให้ศาลปกครองพิจารณาพิพากษาคดีใหม่ โดยอ้างถึง คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุด คดีหมายเลขแดงที่ อส.145 - 146/2566 พร้อมส่งสำเนาคำขอให้พิจารณาพิพากษาคดีหรือมีคำสั่งชี้ขาดคดีใหม่ของผู้ถูกฟ้องคดีที่ 3 ลงวันที่ 25 กันยายน 2566

หนังสือดังกล่าวระบุว่า ตามที่ศาลปกครองสูงสุดได้มีคำพิพากษาในคดีที่อ้างถึงข้างต้น ให้เพิกถอนใบอนุญาตก่อสร้างอาคาร ดัดแปลงอาคาร หรือรื้อถอนอาคาร เลขที่ 3/2556 ลงวันที่ 18 มกราคม 2556 เฉพาะส่วนที่เกิน 300 ตารางเมตร และมีข้อสังเกตเกี่ยวกับแนวทางหรือวิธีการดำเนินการให้เป็นไปตามคำพิพากษา โดยให้ผู้ถูกฟ้องคดีที่ 2 ใช้อำนาจตามมาตรา 40 มาตรา 41 และมาตรา 42 แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ.2522 แก่ผู้ถูกฟ้องคดีที่ 3 เฉพาะส่วนที่เกิน 300 ตารางเมตร ตามอำนาจหน้าที่ต่อไป นั้น

“บริษัท ซีพี แอ็กซ์ตร้า จำกัด (มหาชน) (เดิมชื่อ บริษัท สยามแม็คโคร จำกัด (มหาชน) ผู้ถูกฟ้องคดีที่ 3 ในคดีดังกล่าว ขอเรียนให้ท่านทราบว่า บริษัทฯ ได้ยื่นคำขอให้พิจารณาพิพากษาคดีหรือมีคำสั่งชี้ขาดคดีใหม่ตามมาตรา 75 แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. 2542 ต่อศาลปกครองนครราชสีมา โดยขอให้ศาลมีคำพิพากษาใหม่เป็นให้ยกฟ้องผู้ฟ้องคดีเสียทั้งหมด และขอให้กำหนดมาตรการบรรเทาทุกข์ หรือวิธีการคุ้มครองชั่วคราวเพื่อเป็นการบรรเทาความเดือดร้อนและความเสียหายที่บริษัทฯ จะได้รับจากการถูกบังคับคดีตามคำพิพากษาของศาลปกครองสูงสุดต่อไปด้วย” หนังสือระบุ

รายงานข่าวแจ้งว่า ส่วนหนังสือจากบริษัท ซีพี แอ็กซ์ตร้า จำกัด (มหาชน) ฉบับที่ 2 ลงนามโดย นายภาณุ เหมือนเพชร รองผู้อำนวยการฝ่ายกฎหมาย ผู้รับมอบอำนาจจากบริษัท ซีพี แอ็กซ์ตร้า จำกัด (มหาชน) ผู้ถูกฟ้องคดีที่ 3 ทำหนังนายก อบต.หนองน้ำแดง ลงวันที่ 29 มิถุนายน 2569 เรื่อง แจ้งการยื่นคำขอให้ศาลปกครองพิจารณาพิพากษาคดีใหม่ โดยอ้างถึงคำพิพากษาศาลปกครองสูงสุด คดีหมายเลขแดงที่ อส.12/2569 พร้อมส่ง สำเนาคำขอให้พิจารณาคดีใหม่ของผู้ถูกฟ้องคดีที่ 3 ลงวันที่ 30 มิถุนายน 2569

หนังสือระบุทำนองเดียวกับฉบับแรกว่า ตามที่ศาลปกครองสูงสุดได้มีคำพิพากษาในคดีที่อ้างถึงข้างต้น ให้เพิกถอนใบอนุญาตก่อสร้างอาคาร ดัดแปลงอาคาร หรือรื้อถอนอาคาร เลขที่ 3/2556 ลงวันที่ 18 มกราคม 2556 เฉพาะส่วนที่เกิน 300 ตารางเมตร และมีข้อสังเกตเกี่ยวกับแนวทางหรือวิธีการดำเนินการให้เป็นไปตามคำพิพากษา โดยให้ผู้ถูกฟ้องคดีที่ 2 ใช้อำนาจตามมาตรา 40 มาตรา 41 และมาตรา 42 แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ.2522 แก่ผู้ถูกฟ้องคดีที่ 3 เฉพาะส่วนที่เกิน 300 ตารางเมตร ตามอำนาจหน้าที่ต่อไป นั้น

“บริษัท ซีพี แอ็กซ์ตร้า จำกัด (มหาชน) (เดิมชื่อ บริษัท สยามแม็คโคร จำกัด (มหาชน) ผู้ถูกฟ้องคดีที่ 3 ในคดีดังกล่าว ขอเรียนให้ท่านทราบว่า บริษัทฯ ได้ยื่นคำขอให้พิจารณาคดีหรือมีคำสั่งชี้ขาดคดีใหม่ตามมาตรา 75 แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 ต่อศาลปกครองนครราชสีมา โดยขอให้ศาลมีคำพิพากษาใหม่เป็นให้ยกฟ้องผู้ฟ้องคดีเสียทั้งสิ้น และขอให้กำหนดมาตรการบรรเทาทุกข์หรือวิธีการคุ้มครองชั่วคราวก่อนเพื่อเป็นการบรรเทาความเดือดร้อนและความเสียหายที่บริษัทฯ จะได้รับจากการถูกบังคับคดีตามคำพิพากษาของศาลปกครองสูงสุดต่อไป รายละเอียดปรากฏตามสิ่งที่ส่งมาด้วย” หนังสือระบุ

นายคำรณ กนกชัชวาล นายก อบต.หนองน้ำแดง ให้สัมภาษณ์สำนักข่าว Next News ว่า ขณะนี้ทาง อบต.ยังไม่มีคำสั่งใด ๆ ตามคำพิพากษาของศาลปกครองสูงสุด เนื่องทั้ง 2 คดีทางแม็คโคร ยื่นขอให้ศาลปกครองสูงสุดมีการพิจารณาคดีใหม่ และให้กลับคำพิพากษาเดิม ซึ่งทางศาลปกครองยังไม่มีคำสั่งอะไรลงมา ดังนั้น ทาง อบต.จะต้องรอก่อน ว่าศาลปกครองจะมีคำสั่งรับหรือไม่รับคำขอพิจารณาคดีใหม่ของทางแม็คโคร อย่างไร ทาง อบต.พร้อมปฏิบัติตามคำสั่งหรือคำพิพากษาของศาลปกครอง